SERMÓN XLVIII[1]
Todas las cosas iguales…
Dice un maestro[2]:
Todas las cosas iguales se aman recíprocamente y se unen unas con otras,
y todas las cosas desiguales se huyen y se odian unas a otras. Y ahora dice un
maestro[3]
que no hay nada tan desigual entre sí como el cielo y la tierra. La
tierra ha experimentado en su naturaleza que se halla alejada del cielo y [que
le es] desigual. Por eso huyó de él hasta el lugar más bajo y por eso la
tierra es inmóvil para no aproximarse al cielo. Este, en su naturaleza, notó
que la tierra huyera de él ocupando el lugar más bajo. Por lo tanto se
derrama totalmente, de manera fecundante, sobre la tierra, y los maestros opinan que el cielo ancho y extenso no se reserva ni el
anchor de la punta de una aguja, sino que engendra a sí mismo sin
restricciones, y de modo fecundante, en la tierra. Debido a ello se dice que
la tierra es la criatura más fértil por entre todas las cosas sujetas al
tiempo.
De la misma manera digo yo con respecto a aquel hombre, que se ha
anonadado a sí mismo, en sí mismo y en Dios y en todas las cosas: ese hombre
ha ocupado el lugar más bajo y Dios tiene que verterse completamente en él,
o… no es Dios. Digo por la verdad buena, eterna y perpetua, que Dios tiene
que verterse del todo y de acuerdo con toda su capacidad, en cualquier hombre
que haya renunciado a sí mismo hasta el fondo, y [Dios ha de hacerlo] de
manera tan completa que no se reserve nada de toda su vida ni de todo su ser
ni de su naturaleza ni de toda su divinidad, sino que debe verterlo del todo y
de manera fecundante en ese hombre que se ha entregado a Dios, ocupando el
lugar más bajo.
Hoy, estando en camino para aquí, medité sobre cómo podría
predicaros tan inteligiblemente que me comprendierais bien. Entonces se me
ocurrió un símil y si lo comprendierais bien, comprenderíais el sentido en
que pienso y la esencia de todos mis pensamientos sobre la cual he predicado
desde siempre. Y el símil tenía que ver con mi ojo y con el madero: Cuando
mi ojo se abre, es un ojo; cuando está cerrado es el mismo ojo, y a causa de
la vista, el madero no gana ni pierde nada. ¡Ahora comprendedme bien! Si
sucede, empero, que mi ojo es uno y simple en sí mismo y, una vez abierto,
fija la vista en el madero, cada uno de ellos sigue siendo lo que es y, sin
embargo, en el proceso visual ambos se hacen una sola cosa de modo que se
puede decir en verdad: Ojo-madero, y el madero es mi ojo. Mas, si el madero
fuera incorpóreo y puramente espiritual como la vista de mis ojos, se podría
decir, con toda verdad, que en el procedimiento de mi vista el ojo y el madero
se hallaban en un solo ser. Si eso es cierto con respecto a las cosas corpóreas,
¡cuánto más vale para las espirituales! Debéis saber que mi ojo tiene
mucha más semejanza con el ojo de una oveja que se encuentra allende el mar y
a la que nunca vi, de la que tiene mi ojo con mis oídos, con los cuales
comparte la unidad del ser; y esto se debe al hecho de que el ojo de la oveja
tiene la misma actuación que tiene, también, mi ojo; y por ello les atribuyo
más solidaridad en su actuación que a mis ojos y mis oídos, ya que estos se
hallan separados en sus procedimientos.
A veces he hablado de una luz sita en el alma, que es increada y no
creable. En mis prédicas siempre acostumbro a referirme a esa luz, y Dios
recibe esa misma luz sin medio ni velo y desnudo tal como Él es en sí mismo;
se trata de una acogida en el proceso del engendramiento. Entonces puedo decir
de veras que esa luz tiene más unidad con Dios de la que tiene con cualquier
potencia [del alma] con la cual es, sin embargo, una en la esencia. Porque debéis
saber que esa luz no es más noble en la esencia de mi alma que la potencia más
baja o más burda, como son el oído, o la vista u otras potencias
susceptibles de sufrir hambre o sed, frío o calor; y esto se debe al hecho de
que la esencia es uniforme. Las potencias [del alma], en cuanto uno las toma
dentro de la esencia, son todas las mismas e igualmente nobles; mas, cuando
las potencias se toman en su actuación, una es mucho más noble e insigne que
otra.
Por eso digo: Cuando el hombre da la espalda a sí mismo y a todas las
cosas creadas,… en la medida en que procedas así, serás unido y hecho
feliz en la chispa del alma que nunca jamás tocó ni [al] tiempo ni [al]
espacio. Esta chispa renuncia a todas las criaturas y no quiere nada fuera de
Dios desnudo, tal como Él es en sí mismo. No se contenta ni con el Padre ni
con el Hijo ni con el Espíritu Santo ni con las tres personas [juntas] en
cuanto cada una subsiste en su peculiaridad. Digo por cierto que esa luz
tampoco se contenta con la uniformidad de la índole fructífera de la
naturaleza divina. Diré algo más todavía que suena más sorprendente aún:
Digo por la verdad buena y eterna y perpetua que esa misma luz no se contenta
con la esencia divina simple [e] inmóvil, que ni da ni recibe, más aún:
ella quiere saber de dónde proviene esa esencia; quiere [penetrar] en el
fondo simple, en el desierto silencioso adonde nunca echó mirada alguna la
diferencia, ni [el] Padre ni [el] Hijo ni [el] Espíritu; en lo más íntimo
que no es hogar para nadie. Allí esa luz se pone contenta y allí reside más entrañablemente que en
sí misma, porque ese fondo constituye un silencio simple que es inmóvil en sí
mismo; y esa inmovilidad mueve todas las cosas y [de ella] se reciben todas
las vidas que viven [como] racionales en sí mismas.
Que la Verdad perpetua, de la cual acabo de hablar, nos ayude a vivir así,
racionalmente. Amén.
[1] El título abreviado no figura ni en la versión medieval ni en la traducción al alto alemán moderno de Quint. Aparece, empero, en el índice de la edición crítica.
Atribución: «El Maestro Eckhart dice» y «un sermón del Maestro Eckhart». El encabezamiento de uno de los manuscritos reza: «Una enseñanza buena y casi breve, basada en un símil por el cual se puede comprender propiamente el sentido y el fundamento de todos los sermones del maestro Eckart, según los cuales generalmente acostumbra a predicar». Quint (t. II p. 412) supone que el sermón probablemente fue dictado en Colonia, por lo cual se lo debería fechar en los últimos años de la vida de Eckhart.
[2] Entre varias posibilidades, Quint opina que es posible o hasta verosímil que Eckhart haya pensado en Thomas, S. theol. III q. 29 a. 1.
[3] Cfr. Maimonides, Dux neutrorum II c. 27; y Aristóteles, De caelo et mundo, passim.